MANIFIESTO EN DEFENSA DE NUESTRA LIBERTAD.

January 17th, 2010

Vía Libertad20.es

Las asociaciones Foro Liberal, la Asociación para la Defensa de las Libertades y Derechos Civiles, el Club Liberal Español, La Rosa Blanca, Hazte Oír, Cuba en Transición, Profesionales por la Ética, Coruña Liberal, Foro Aragón Liberal y Convivencia Cívica Catalana, una vez conocido que el anteproyecto de “Ley de Economía Sostenible” pretende liquidar derechos inherentes a las personas como la libertad de expresión, la libertad de mercado, así como la Justicia (violando la presunción de inocencia y el derecho a la tutela judicial efectiva), con el fin de otorgar privilegios feudales a una industria obsoleta, tecnófoba y caduca que se resiste a introducir los cambios necesarios para adaptarse al progreso, han elaborado el siguiente manifiesto en defensa de la libertad y los derechos civiles que invitan a suscribir a cuantos ciudadanos y asociaciones o movimientos cívicos quieran.

Consideramos que

1.- Los derechos de autor no son más que el argumento esgrimido por el gobierno para instaurar la censura y liquidar la libertad de expresión. No estamos en una batalla contra los creadores sino en una lucha por la defensa de nuestras libertades y derechos civiles.

2.- Los derechos de autor y propiedad intelectual no pueden vulnerar en ningún caso derechos fundamentales de los ciudadanos ni se puede admitir que en su nombre se liquide la Justicia.

3.- La libertad de expresión o información no puede, en una sociedad abierta, quedar en manos de una comisión administrativa que decida qué blogs/webs tienen derecho a existir y cuáles no. Y tal es la medida que el gobierno ha introducido en el despojo legal llamado “Ley de Economía Sostenible”, al articular la Sección Segunda (SS), que será una comisión formada por personas designadas por políticos que decidirá qué contenidos son admisibles y cuáles no.

4.- Un aumento de la libertad en el intercambio de información nunca podrá ser alcanzado por vías políticas, sino por el desarrollo de nuevas técnicas de comunicación. Internet ofrece por primera vez en la historia de la humanidad la posibilidad de comunicar de ciudadano a ciudadano de forma multimedial. De esta manera los propietarios de los medios de comunicación tradicionales -claramente influenciables por lobbies políticos y/ó gubernamentales- pierden su posición de monopolistas y “guardianes” de la información. Los periodistas profesionales han de hacer frente a la competencia nacida en internet, la cual ya es herramienta efectiva a la hora de verificar la veracidad de las afirmaciones periodísticas.

Entendemos que desde la Ley de Economía Sostenible se pretende, sobre todo, salvaguardar los derechos y privilegios de quienes de forma tradicional han contribuído al establecimiento de vías políticamente adecuadas a sus propios intereses y no al servicio de la veracidad informativa.

5.- Los enlaces en ningún caso constituyen un delito, como han puesto de manifiesto en numerosas ocasiones los tribunales españoles y existe un derecho a copia privada que desde el gobierno, sometido y entregado a lobbies de presión, se quiere criminalizar. Los internautas son “piratas”, se afirma desde el poder y sus terminales mediáticas.

6.- El intercambio libre y voluntario de archivos (como de libros o de discos) no sólo no es un delito, sino que tipificarlo como tal es un atentado contra la libertad de los ciudadanos.

7.- Como se afirmaba en el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, suscrito por cientos de miles de ciudadanos, “intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo”.

8.- El modelo propuesto por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero llevará, por el cada vez mayor desapego de los ciudadanos hacia ellos y lo que a día de hoy representan, a la ruina a unos creadores, cuyo derecho de creación vulnera esta ley, engañados por sus cada vez más acaudaladas entidades de gestión. Además, al introducir inseguridad jurídica, resultará notablemente dañina entre los empresarios del sector.

Por todo ello

1.- Exigimos la inmediata retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible y la dimisión de las ministras responsables de la comisión de este atentado contra la libertad de los ciudadanos, Elena Salgado y Ángeles González-Sinde.

2.- Así mismo exigimos la inmediata retirada del canon digital, por criminalizar a los ciudadanos presuponiendo que van a cometer un delito e imponiendo un impuesto, otro más, sobre la población para así mantener a los privilegiados por la casta política.

3.- Que se modifique la legislación para que las entidades de gestión de derechos de autor dejen de poder ejercer presiones intolerables sobre los ciudadanos y que se auditen de forma inmediata las cuentas de todas estas entidades.

4.- Animamos a los ciudadanos a difundir este manifiesto por cualesquiera medios estén a su alcance y a darle la máxima difusión a nivel nacional e internacional, así como a colaborar en cualquier iniciativa puesta en marcha en contra de la “Ley de Economía Sostenible”.

Relacionados

WEB

FACEBOOK

TWITTER

NOTA DE PRENSA. FORO LIBERAL. 09/12/09. ANTE LA AGRESIÓN SUFRIDA POR HERMANN TERTSCH

December 9th, 2009
Ante la brutal agresión sufrida ayer lunes por la noche por el periodista Herman Tertsch desde la Asociación Foro Liberal queremos enviar toda nuestra solidaridad y afecto tanto a la víctima de la brutalidad como a su familia y amigos. Herman Tertsch ha cometido a lo largo de su dilatada carrera profesional el delito que los totalitarios no pueden soportar: ser libre e independiente.

Recientemente en un programa de televisión conducido por un conocido presentador cercano a la extrema izquierda se hacía escarnio de Herman Tertsch, media vida dedicada a la denuncia del terrorismo etarra, al cual, en un montaje que pretendía ser gracioso, se tachaba de asesino. Pocos días después un individuo, al más puro estilo castrista, agredía al presentador de Telemadrid cuando se encontraba en un local sito en la madrileña calle Almirante.

De esta agresión sólo hay un culpable, que es el violento que ha agredido, por la espalda que es como suele actuar esta gentuza, a Herman Tertsch. Pero hay, además, responsables.

Y uno de los responsables morales de la agresión tiene nombre y apellidos: José Miguel Monzón Navarro, alias “El gran Wyoming”.

Foro-Liberal se adhiere al manifiesto “Dignidad de España”

December 6th, 2009
La Asociación Foro-Liberal suscribe íntegramente el “Manifiesto Dignidad de España” que a continuación podéis leer y que ha sido presentado por un grupo de organizaciones cívicas coincidiendo con el aniversario de nuestra Carta Magna.

Se busca a “Se”

November 2nd, 2009

Siempre me ha parecido difícil tratar con las personas que hacen de la ambigüedad virtud y que a la misma le llaman consenso. Las personas que disfrazan la cobardía vendiéndola como prudencia. Las personas que hacen bandera de la tibieza, que dicen una cosa y la contraria, en la misma frase. Siempre me ha parecido una actitud carente de nobleza, una actitud ladina y, para más inri, aderezada de aparente contemporización.

Sin embargo, pese a parecerme una actitud no digna de elogio, me admira el modo magistral que tienen a la hora de conjugar el verbo haber y en particular en sus formas impersonales.

Son personas que cuando hay que hacer algo siempre dicen HABRÍA QUE HACER o SE HA DE HACER. Pero, ¿Quien es “SE”?. Nunca dicen “He de hacer”, “Hemos de hacer”. En este entramado de personajes y aptitudes los que se llevan la palma, los que rizan el rizo, son los “Hubiera habido que haber hecho”. Ellos combinan a las mil maravillas dos usos muy “útiles” para exponer la ambigüedad calculada. Por un lado, se quitan la responsabilidad de algo, utilizando las formas impersonales y, por otro lado, por si las moscas, se quitan la responsabilidad de hacer algo para un futuro, mediante la utilización de un tiempo verbal pretérito que indica fatalidad, expresando su lástima, ¡Qué le vamos a hacer, ya no hay remedio!.

Este es un signo claro de nuestro tiempo. Tiempo en el que el binomio libertad y responsabilidad, se ha resquebrajado y es por eso que la Sociedad es culpable, “SE”- sujeto oculto- es responsable de todo y nadie nominalmente responde de su hechos. Es por ello que éste es también el tiempo en el que, como sugirió Viktor Frankl, deberíamos de construir “La estatua de la Responsabilidad” y ubicarla en la Costa Oeste de Estados Unidos para ser la pareja ideal de “La estatua de la Libertad” que, como sabemos, está en Nueva York -Costa Este de los Estados Unidos. Construyámosla con nuestro comportamiento.

Reflexiones…

September 3rd, 2009

Reconozco que será por edad pero cada vez me encuentro más encerrado en el deja vue (ya clásico de los escépticos) y me cuesta un triunfo escribir; leo, pero poco más. Hoy  he hecho un esfuerzo de voluntad, y me he atrevido a enviaros un escrito;  y tan tonta anécdota me hace reflexionar:

-1º.- ¿Por qué le doy importancia?

-2.-º¿La tiene?

-3º.-Si no es así: ¿para qué nos/os leo?; y pongo el qué por delante porque quiero creer que hay algo más que nos une.

Ahora hago otro intento, aunque sea en apoyo de un clásico de los escépticos: pero ello me lleva a mi consideración personal más dubitativa y más discutida en este foro: Me refiero a la verosimilitud democrática de nuestra Constitución.
Creo que ya hemos llegado a un momento en el que no caben medias tintas:

-¿O sí?

-¿O no?

Cupo la consideración de si fue oportuna o no; el tiempo determina esas oportunidades y ahora nos muestra que no fue así.

Leer hoy las declaraciones del príncipe Pérez Rubalcaba sobre la soberanía catalana frente a la española en el TC, cuando acabamos de ser testigos de las instrucciones que Lara daba a nuestro Rey para informarle de cómo van a echarle de la monarquía, todo ello cortésmente y con mutua cordialidad, mientras nuestra ministra de Sanidad sabe todo y también  todo lo contrario sobre una supuesta gripe que existe como pandemia  ¿o No?, mientras estamos mareados por el cada día menor poder adquisitivo que tenemos  -pero del que no somos consientes pues bastante preocupados andamos con la adjudicación del Príncipe de Asturias o ¿no? Pues es rusa y no mejor que el bate-records de velocidad jamaicano (evidente segregación racial para unos, de género para los machistas, y no digamos para quienes consideran que el deporte desde los clásicos los ganan los mejores y no el sexo).

Y así andamos entre galgos y podencos mientras los zorros ya nos han invadido (véase sino a nuestro ínclito filósofo postmoderno Jorge Javier Vázquez, a su sustituto menor Buenafuente, o al paradigma de sembrar paradigmas nuestros ínclitos super-estrellas nocturnos (deportivos o no; es indiferente).

Mis queridos amigos: No me cambio de país porque no puedo.

Con mis máximos respetos:

Ángel , un tres de septiembre del 2009

NOTA DE PRENSA. FORO LIBERAL. 30/07/09. ANTE EL ÚLTIMO ATENTADO DE ETA.

July 30th, 2009

NOTA DE PRENSA. FORO LIBERAL. 30/07/09. ANTE EL ÚLTIMO ATENTADO DE ETA.

Ante el último atentado de la banda terrorista ETA cometido hoy en Calviá, Mallorca, que ha costado la vida a los Guardias Civiles Carlos Sáez de Tejada y Diego Salva Lezaun, la asociación Foro-Liberal quiere hacer llegar su solidaridad a la familia, amigos y compañeros de ambos jóvenes y mostrar su más enérgico rechazo y condena por el brutal crimen.

Asimismo Foro Liberal quiere agradecer a todos los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado la labor que en defensa de la vida y libertad de todos los españoles hacen a diario.

Foro Liberal exige una vez más a José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno de España, que haga recaer todo el peso de la ley sobre los asesinos y que inste tanto a revocar la resolución aún vigente en el Congreso de los Diputados que autoriza al gobierno a negociar con los asesinos de Carlos Sáez de Tejada y Diego Salva Lezaun, así como a la inmediata disolución de los ayuntamientos gobernados por los cómplices del terrorismo.

Madrid, a 30 de julio de 2009

Reflexiones liberales: Lo que debemos al orden social en un mundo globalizado y lo que deberíamos temer

July 25th, 2009

 
Mi amigo Ignacio siempre insiste que la clave de un buen gobierno es la seguridad jurídica de los empresarios. Y es cierto que "la paz social" que es una parte integrante pero no única del "bien común" es imprescindible para el desarrollo económico de los pueblos.
 
 
Alguien diría que cuando un pueblo coloniza y subyuga a otro, con esa tensión puede mejorar económicamente. Puede ser que algo así fuese el régimen colonial, pero es claro que eso sólo da una ventaja temporal y a unos pocos. La tensión generada irá creciendo hasta hacer insostenible el imperio basado en la explotación.
 
Pero si bien nadie afirma que eso es deseable, el colonialismo moderno impone ese modelo a través de "préstamos abusivos", de ayudas vinculadas al control de la natalidad, al proteccionismo interior, a los salarios basura, etcétera.
 
Es también cierto que el Capitalismo ha procurado el desarrollo de Corea, Taiwan, y tantos otros países, que el hambre en el mundo ha disminuido en proporción aunque ha seguido aumentando en números absolutos y que la economía mundial no es ya el asunto de un país. Hoy las crisis económicas son crisis mundiales. Como comenta Leopoldo Abadía, sin ser literal en mi cita: hoy la crisis en Estados Unidos influye en el empresario de mi pueblo.
 
Por eso, lo que un buen gobierno podría hacer a nivel de un país, puede ser insuficiente para afrontar un orden mundial global. Y esos atributos de paz social deben extenderse al máximo número de Estados. Y no es paz social ni seguridad jurídica la nacionalización populista de las grandes empresas. Hay unas nuevas reglas de juego que hacen que la "nacionalización" ya no sea un robo a nivel local sino global
 
Cuando el Papa Benedicto XVI habla del nuevo orden mundial habla de tres aspectos del bien común necesarios para el desarrollo económico sostenible, en el sentido de duradero en el tiempo; no de "poco desarrollo" como suele afirmar mi amigo Humberto.
 
Los tres aspectos del bien común a nivel global son "el conjunto de relaciones de confianza, de fiabilidad y de respeto a las normas" indispensables para la convivencia civil.
 
Estos tres aspectos tienen miga y enlazan con la afirmación de Ignacio: "seguridad jurídica" pero a nivel global.
 
Las relaciones de confianza suponen ni más ni menos que el ejercicio natural de la justicia en las actividades económicas: "pacta sunt servanda" además de no imponer "cargas onerosas y abusivas" aprovechando la posición de fuerza, lo que sería un robo enmascarado por la necesidad.
 
La fiabilidad y respeto a las normas se da de bruces con el relativismo ético. Si la norma no es mas que mera convención entre los hombres es como un río inestable. Dependiendo del estado, siempre variable, de las naciones, de la conveniencia de los gobiernos o de los poderosos se cambian las reglas de juego con lo que siempre "es el fuerte el que juega el jaque mate". No hay competencia leal sino guerra económica.
 
Y,claro, en un mundo globalizado, el poder tiende a concentrarse en pocas manos. Hoy se avanza inevitablemente a una "Autoridad Mundial" que puede convertirse, según vamos observando en los gobiernos de los Estados, un enorme "Matrix" que, en una degenerada democracia, dicte por nuestro bien normas que subyuguen la conciencia mientras juega el experimento de un liberalismo económico. Ese es el intento de una de nuestras grandes potencias, la China: un "ceder libertad controlada" unido a un recio control de la educación y del pensamiento. Y en Occidente, un permisivismo libertario sobre el cuerpo y una negación de educar en valores en las instituciones públicas, arrebatadas a los ciudadanos que depositaron en el Estado su confianza.
 
Por eso, cuando Benedicto XVI habla de esa "Autoridad Mundial" habla de "sus límites" para que mantenga ese conjunto de valores necesarios para la convivencia pacífica, para el desarrollo económico, social y cultural de los pueblos, pero que con una clara división de poderes, un respeto a la autonomía de las naciones, y un mayor respeto y mimo a la libertad de las personas y a su dignidad.
 
De todos modos, si bien parece que el mundo a través de la comunicación es ya un mundo global, a través del movimiento de capitales también, tendrá todavía que avanzar hacia el movimiento de personas, al respeto de los derechos personales en los Estados, al respeto al hecho cultural. lo que implicará tensiones de dominio que podrán dar lugar a situaciones de conflicto que podrían ser terribles para la humanidad.
 
Mi opinión sobre el tema es que ese orden mundial, al que inevitablemente estamos abocados, no tiene ninguna pinta de querer ser un sistema de libertades fundadas en la dignidad de las personas sino un sistema que nos exigirá "más y más entregas de nuestras parcelas de libertad", al tiempo que por "nuestro bien" podrán decidir en los derechos irrenunciables, eso sí "para salvar el planeta". Tiempos fuertes para armar intelectualmente un sistema de valores inalienables que impidan que "Matrix" acabe aterrizando primero en Occidente y después muestre su vocación universal.
 
frid
 

El futuro luminoso de la Nación española

April 29th, 2009

Dios nos coja confesados.

La codicia y la pereza

April 26th, 2009

Hace tiempo que no dejo nada escrito. En parte por razones profesionales, en parte por un cierto hartazgo. Será que el Presidente Zapatero produce un cierto reblandecimiento cerebral. No es posible aguantar tanta miseria intelectual sin quedarse atascado. O más bien deber ser un mecanismo de superviviencia del cerebro. No es posible estar siempre alerta ante la estupidez. Uno debe desconectar por un tiempo para poder seguir funcionando.

Dicho esto, aquí estamos otra vez. Esa crisis antipatriótica inexistente parece que le ha explotado al gobierno entre las manos. Todavía tengo presente la imágen del Presidente Zapatero en el primer debate ante Mariano Rajoy hablándonos de los precios del petróleo, de la subida de los precios del arroz y de algo más de relleno para justificar que la economía ya no crecía como antes. Como en tantos otros temas, como en todo mensaje de sus gobiernos, el Presidente Zapatero o mentía o no sabía nada. Dado que no puedo analizar su mente no puedo contestar a esta pregunta de forma convincente. Pero mi inclino por la primera opción. Sus excusas simplistas valieron para ganar unas elecciones. Entonces no lo entendí. Pero parece que está claro que muchos españoles prefirieron dormirse arrullados por los cantos de paz y bonanza del Presidente Zapatero que enfrentarse a la dura realidad.

Hace ya unos cuantos años, Francisco Umbral definió a JM Aznar como un austero contable castellano. Era la primera legislatura de Aznar. España salía de la miseria socialista gracias a la eficiente gestión de la sobriedad y del contacto con la realidad. Unos diez años después, el moralista laico que duerme en la Moncloa nos habla de la codicia del capitalismo salvaje. Nos propone recetas milagrosas segun las cuales todo se arreglará si el Estado sigue echando dinero en el sistema sin demasiado criterio. Esa codicia vive en el extranjero y si asoma en España está siempre en las manos del capitalismo salvaje, de la derecha extrema y de la avaricia de los empresarios opresores. Esa codicia nunca es socialista. Esa codicia no existe en el código moral del durmiente monclovita. El es tan generoso que no duda en repartir el dinero de todos para todos, eso es el socialismo. Es decir, contra la codicia, repartirlo todo, incluso lo que no se tiene. Contra la codicia el derroche de nuestro dinero. Tanto si lo piden los andaluces como si lo piden los catalanes. No hay freno para ello. Repartamos la riqueza para acabar con la codicia. Repartamos la riqueza para no mirar nuestros propios errores y seguir durmiendo en sueños de paz y bonanza. Acallemos, a golpe de subvención y de planes ¨E¨cualquier ligero remordimiento que sugiera que no lo hicimos bien cuando podíamos o que nos insinue que nosotros también pudimos ser codiciosos… shhhhh… no, eso no. Nosotros, codiciosos… no, ¡¡¡ nunca !!!! Eso solo los capitalistas salvajes, los americanos egoístas. Nosotros nunca. Somos los de la paz y el ¨queremos saber¨, somos buenos, siempre… por eso votamos a los socialista. No somos como ellos, esos de la derecha extrema egoísta y avariciosa.

Mejor la pereza y el dejar hacer que la codicia.

Dejemos que el Presidente Zapatero lo solucione todo. El sabe como hacerlo. Tiene amigos poderosos que se sacan fotos con él. El sabe y es un hombre bueno, que duerme en la paz del justo en su cama de la Moncloa.

No pensemos en nuestros errores, en nuestra pereza, en nuestros ¨chollos¨, en nuestras oportunidades del siglo. Ya caerá la ayuda y la subvención.Y, por encima de todo, no votemos nunca al PP. No sea que nos pidan austeridad y sobriedad otra vez que luego salen las cuentas, la economía se pone en marcha y nos desmadramos todos. Mejor vivir de pobres y de la ayuda. Que paguen los ricos, que por algo son ricos.

Por un tiempo pensé que España podía ser un país moderno donde se valorara la productividad y no el chollo. Me equivoqué.

No basta con ganar las elecciones. Además habrá que decir a los españoles que debemos ser realistas y exigentes con nosotros mismos si no queremos que el socialismo sea crónico en España.

¿ Alguien se anima?

dosmildoce.wordpress.com

¡Inútil, inútil…!

March 30th, 2009
La manifestación de autónomos de la pasada semana nos dejó un hallazgo impagable. Digamos de entrada que el acto fue un auténtico fiasco de organización; no sé quién estaba detrás, pero con el clamor que existe en el mundo del trabajador autónomo y pequeño empresario, reunir apenas a un millar o dos de personas es un fracaso colosal.
Pero a lo que iba: los partidos políticos se gastan fortunas ingentes en la contratación de gabinetes de prensa, estudios de mercadotecnia, publicistas excelsos, diseñadores de postín y gurúes diversos para dar con aquella fórmula mágica, aquel eslogan, aquella imagen, aquella frase demoledora que, en su brevedad, lo diga todo, sea para ensalzar al candidato propio, sea para demoler al contrario.
Los manifestantes lo consiguieron de forma improvisada, simple, barata y eficaz: una sola palabra atronó la Carrera de San Jerónimo, dirigida al Presidente del Gobierno. Debió dolerle más que cualquier otra que le hayan dicho nunca. Los cientos de manifestantes se pusieron a gritar a coro “¡inútil, inútil, inútil,…!”. Qué evidencia, pero al mismo tiempo qué capacidad de síntesis. Parece mentira cómo esas tres sílabas condensan la verdadera esencia de Zapatero, la que explica el porqué del irremisible hundimiento al que nos está abocando si no le echamos pronto. Nunca un presidente había sido perseguido al grito de “inútil”. Les han llamado de todo, hasta lo más sangrante, como asesino, sectario, traidor,… Pero cómo duele eso de inútil.
Debe ser eso que llaman la sabiduría popular. Algo parecido a lo que me dijo un anciano familiar no hace mucho, con ese aplomo que dan los casi 90 años: “este tío está acabado el día que alguien en el Congreso le espete ‘Zapatero, a tus zapatos’. A partir de ese día, no podría salir a la calle sin que la frasecita retumbase en sus oídos”. El problema es adivinar cuáles pueden ser los zapatos de este hombre inútil, para devolverle a ellos. Pero lo de inútil ha de ser un lema que en lo sucesivo encabece todas las manifestaciones, que no serán pocas, contra el personaje. Ni siquiera puede ofenderse: no es un insulto; es una descripción.